Словом «история» в 18 веке в России называли науку вообще. Ломоносов, Державин, прочие, как великие, так и забытые мыслители того века, различали «естественную историю» и собственно… просто «историю». Люди они были культурные, и о том, что может быть в мире познания кроме «естественного», предпочитали не пояснять. В естественную историю входили математика, физика, химия, минералогия и прочие науки, которые сейчас называют естественными, или точными науками. В «просто историю» входили собственно летописания, филология, экономика, правоведение и другие «науки», которым к настоящему времени подобрали более красивое групповое название «науки общественные».

С естественными науками все более-менее ясно. Там, за определенными исключениями, истину гипотез и теорий проверяет опыт. Естественные науки работают с объективной реальностью окружающего мира. Именно они являются двигателем прогресса человечества. А вот общественные науки… В любой конкретный момент времени они являются только продолжением идеологии власти, инструментом воздействия на общество для приведения того в необходимое власти состояние. Это касается всех, так называемых «общественных наук» без исключения.

Понимание народом сути общественных процессов власти никогда нужно не было. Умный и деятельный народ для нее опасен. Власти народ нужен тихий, покорный, довольствующийся той малой частью результатов своего труда, которую власть милостиво соизволит оставить для народного потребления. Потому опытом в общественных «науках» никто ничего не проверяет. Оценку каждой работе дает «научное сообщество». А поскольку все эти существующие на народные деньги «научные сообщества» устроены наподобие тоталитарных сект, их «научное» видение мира распространяется строго сверху вниз и строго исходя из запросов оплачивающей эту деятельность власти.

В результате такого подхода от широкой общественности практически скрываются работы ученых, которые пытались сообщить миру действительные естественно — научные аксиомы и законы мира общественной материи.

Иеремия (Ерема, Джереми) Бентам
Основатель современного права.

Кто-нибудь, закончивший ВУЗ по специальности «юриспруденция» знает труды Иреемии Бентама?
Единицы… И то, только по собственному почину. В программах ВУЗов их нет. В качестве истории юриспруденции там изучают «римское право», «законы Хамурапи». В качестве источников права — работы Канта, Гегеля, утверждающие «божественную природу власти». Почему?

Да потому, что власть очень хочет иметь «божественную», то есть вечную природу. О том, как образовалась современная система права выпускники ВУЗов не знают совершенно. Потому, как обществу знать о том не обязательно. Бентам — великий мыслитель прошлого, наследие которого изучали и воплощали в реальность весь XIX век, на трудах которого все еще основано современное европейское, да во многом и российское право. Еще в XVIII веке этот человек разработал «Основы уголовного права», «Основы гражданского права», «Уголовный и гражданский процессы», «Теорию судебных доказательств». Его работой мы пользуемся по настоящее время… Но Бентам, первоисточник и создатель современного Права,  нам не известен. А что нам известно? А ничего…

А если услышит человек фамилию, посмотрит в энциклопедию, и что там написано о человеке, оставившему людям такое значительное наследство?

Иеремия Бентам – английский философ. Основатель философии утилитаризма.

А кто-нибудь ее знает, философию-то эту? Так, был, мол, такой… Что-то сказал, ветер унес. А Бентам никогда никакими «философиями» не занимался. Более того — недолюбливал философии. Он был юристом. Юристом с большой буквы. Юристом, разработавшим систему права, которая объединяла власть и народ государства. А власть — она не против равенства. Но она хочет быть равнее. Потому решила, что подальше от Бентама — спокойнее. Бентам же имел определенное мировоззрение. Вот это мировоззрение и объявили «философией утилитаризма», «философией Бентама».

Итак — способ первый: Неугодного исследователя перевести в отходы исследовательской деятельности, пореже упоминать о нем и таким образом забыть. И его самого, и труды его. Будь он неладен.

Дмитрий Иванович Менделеев
Великий химик и экономист

Второй пример: Кто-нибудь слышал о трудах Дмитрия Ивановича Менделеева по экономике? Не по экономической статистике, не по экономической эмпирике, а именно по теоретической экономике. Существуют свидетельства, что основной работой своей жизни Менделеев считал теоретическую экономику, и что его работы в этой области носили РЕВОЛЮЦИОННЫЙ характер. В результате этих исследований Менделеев смог практически перевести экономику в разряд ТОЧНЫХ наук. Например, он одним из первых заявил, о противостоянии и антагонистичности промышленного и спекулятивного капитала.

И где сиё? И откуда такие фантастические слухи про Менделеева? На организованную кем-то дешевую сенсацию они не похожи: сенсация скучная какая-то. В чем смысл навешивания дополнительных заслуг на человека, портрет которого и так в каждом школьном кабинете химии на стенке представлен? А если это, правда — то куда что делось? Может «точная» экономика слишком доходчиво показывала, почему результаты труда одних потребляют другие… И обнаруживала канальчик, при перекрытии, которого поток «ананасов с рябчиками» мог прерваться. А определенной части населения планеты Земля это не нужно. Это для них хуже смерти. Потому — забыть ее, эту точную менделеевскую экономику.

А экономические факультеты ВУЗов пусть и дальше «недоученных бухгалтеров» выпускают. Именно так народ достаточно точно характеризует специалистов по современной экономике. А те, кто океаном переливают чужой труд для своего потребления, и далее спокойно могут «жевать рябчиков». И при этом спокойно  организовывать особые экономические периоды «кризисы», когда народ резко начинает нищать, а их трудовые деньги водопадом лететь в карманы организаторов.

Способ второй: Неугодные работы исследователя забыть и память о них стереть из истории человечества. А сам он, от того выхолощенный, за любые другие заслуги пусть висит в школах. Опасности не представляет. Наверное…

Карл Густав Юнг.
Основатель научной школы психологии.

Карл Густав Юнг. Основатель хоть какого-то научного понимания принципов работы человеческого сознания. Человек далеко неоднозначный. Его наследие и сейчас вызывает множество споров и пересудов между людьми. Тем более Юнг пережил фашизм в Германии, и потому просто вынужден был иметь отношения с этим, отторгнутым всем послевоенным миром режимом.

Что же сделал Юнг. А он впервые попытался понять непознаваемое: основные принципы работы человеческого сознания. Юнг впервые сказал, что мы — РАЗНЫЕ. Не только по цвету кожи, по разрезу глаз и длине носа. Это и так многим специалистам было известно и до Юнга. Нет, Юнг впервые доказал то, что мы прекрасно знали и ранее. Мы — разные по стилям мышления. В наших мозгах от природы «зашиты» разные КОМПЛЕКСЫ СОЦИАЛЬНЫХ РЕФЛЕКСОВ.

Нет, Юнг ни в коем случае не ставил одну психологическую организацию над другой, не говорил о преимуществе психотипов отдельных наций или рас. Юнг не приближал одних к Богу, и не отдалял от Бога других. Он просто утверждал, что люди от рождения разные. Разные не только цветом кожей и носами, но и мышлением. Юнг думал, что если разум у людей стоит выше рефлексов, то они смогут осознать эту свою разницу, и лучше понимать друг друга.

Однако, кому- то, обладающему властью это не было нужно. Потому, сразу, как чертик из бутылки, против Юнга выскочил ранее ни кому не известный, но очень энергично раскручиваемый в СМИ Фрейд. Он быстро понаписал трудов, которые всю психологию человека перевел на ХИ-ХИ. Народу  про ХИ-ХИ было интереснее. Наверное народ того стоил. Но все же Юнга не забыли. Очень многие исследователи пытались продолжить его работу. Потому, появились «ну очень ярые» его последователи, которые прочно перевели наследие Юнга из области естественных наук в область «сакрального». Именно на основании научных работ Юнга они создали обычную псевдонауку, так называемую соционику. И теперь что-то там камлают. А имя Юнга, его идеи, вследствие того вышли из области научной психологии.

Все, что произошло с новаторскими идеями Юнга естественно. Народ не должен знать законов своей психики. Он не должен разложить все по полочкам и найти формы бесконфликтного совместного проживания народов. Властям проще, когда все перемешаны в мутную, постоянно конфликтующую однородность. В мутной воде лучше ловится.

Способ третий: Ненужные к распространению и дальнейшему развитию знания заговорить распиаренными Фрейдами, превратить всего лишь в «одну из версий», ввести эти неугодные знания в область лженауки, и таким образом от тех знаний себя обезопасить.

Не знаю, что из того получится. Но я бы хотел на страницах этого сайта внести некоторую ясность в подобные моменты, попытаться восстановить и доступно представить эти забытые достижения мыслителей прошлого. Представить настоящую историю наших предков. Потому, как наше будущее, будущее наших детей, растет из нашего прошлого. И во многом определяется истинностью тех знаний, которые мы им оставляем.